Пн-Пт: с 10:00 до 17:00, без перерывов
Сб-Вс: выходной
Бухгалтерия учреждения, неправильно указав данные в платежном поручении, ошибочно перечислила на расчетный счет коммерческой компании сумму в размере 253 460 рублей, которая в действительности предназначалась другой организации.
На момент ошибочного перечисления денежных средств истец и ответчик не состояли в каких-либо договорных отношениях, при этом организация, которая получила платеж, отказалась возвращать неправомерно полученные денежные средства.
В итоге, учреждением было принято решение обратиться за правовой помощью к квалифицированному юристу.
В суд было подготовлено и подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, которое было удовлетворено в полном объеме. Кроме того с проигравшей стороны были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, в течение которого компания отказывалась возвращать ошибочно перечисленный платеж. Вынесенным решением также удовлетворено требование о возмещении бюджетной организации расходов, связанные с оплатой услуг адвоката нашей компании.
Рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поэтому процесс по делу с момента подачи иска до вынесения решения всего около двух месяцев.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
|
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 |
|
http://www.msk.arbitr.ru |
|
Р Е Ш Е Н И Е |
|
Именем Российской Федерации |
город Москва |
Дело № |
22 сентября 2015 г. |
|
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., шифр судьи
третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 255 500,35руб.,
Установил: |
иск заявлен |
о взыскании 255 500,35руб., составляющих |
неосновательное |
обогащение – |
253 460 руб., проценты за пользование чужими |
денежными средствами – 2 040,35 руб. Кроме этого, истец просил взыскать судебные расходы в расходы в размере 91 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на иск не представил.
Установлено, что истец ошибочно перечислил ответчику 253 460 руб., без наличия
«ЭВЕНТ КЕЙТЕРИНГ» по договору №19/15 от 26.05.2015г. на основании счета №26 от 27.05.2015г.
08.06.2015г. истец письмом обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 253 460 руб., письмо получено 10.06.2015г. генеральным директором ответчика Ивлевым В.А., но оставлено без ответа и без удовлетворения.
Таким образом, ответчик без всяких оснований сберег денежную сумму в размере 253 460 руб., что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты в размере 2 040,35 руб. рассчитаны истцом с 03.06.2015г. по 07.07.2015г.
При отсутствии от ответчика доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Удовлетворяя требования в части суммы 10 000 руб., суд исходил из того, что спор по настоящему делу рассмотрен в порядке упрощенного производства, не является сложным, по делу не требовался сбор большой части доказательств, данная сумма отвечает критерию разумности, а сумма в размере 91 000 руб. является чрезмерной.
Руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 75, 110, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Мегаполис Кейтеринг» (ИНН 7709687749) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный музей спорта» 255 500, 35руб. (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот руб. 35 коп.), составляющих неосновательное обогащение – 253 460 (двести пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
– 2 040,35 руб. (две тысячи сорок руб. 35 коп.), государственную пошлину в сумме 8 110 (восемь тысяч сто десять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 81 000 руб. отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
СУДЬЯ |
Л.В. Пулова |
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.
В Черемушкинском районном суде г. Москвы в пользу истицы вынесено судебное решение о взыскании с бывшего супруга денежных средств, выплаченных истицей по кредитному договору после расторжения брака.
До прекращения семейных отношений супругами в кредит был приобретен автомобиль. На момент расторжения брака кредит еще не был погашен. После раздела совместно нажитого имущества супругов в 2014 году, «кредитный» автомобиль был передан супруге, которая в свою очередь выплатила бывшему мужу компенсацию его доли в праве собственности на машину и продолжала осуществлять выплаты по кредитному договору.
Специалисты нашей компании подготовили для нашей доверительницы правовую позицию, составили исковое заявление, в котором указали, что истица, полностью исполнив обязательство перед банком, уплатив остаток задолженности по кредитному договору, имеет право требовать с бывшего супруга уплаты доли данного долга как с солидарного должника. Поскольку доли сторон при разделе общего имущества были признаны равными, сумма денежных средств, выплаченная бывшей супругой кредитному договору, подлежит разделу в равных долях.
Суд согласился с данной позицией и взыскал с ответчика половину доли выплат, произведенных по кредитному договору после расторжения брака.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе:
судьи – Алексеева Н.А.,
при секретаре – Запольской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвиновой Е.А. к Литвинову Д.Р. о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака на имя истца приобретен автомобиль марки Skoda SUPERB, с использованием кредитных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России". Определением Головинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым супруги разделили совместно нажитое имущество, ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитному договору за период с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись выплаты по кредитному договору, не охваченные ранее заявленными требованиями и условиями мирового соглашения. Автомобиль марки Skoda SUPERB был признан совместно нажитым имуществом, за 1/2 долю которого истец выплатила ответчику денежную компенсацию. В настоящий момент истец, полностью исполнив обязательство перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеет право требовать с ответчика уплаты доли данного долга. Истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 долю выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу автокредит в размере <данные изъяты> под 14,50% годовых (л.д.11-17).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 СК РФ При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО2 и ФИО1 В соответствии с определением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в размере 1/2 доли каждому (л.д.27-31).
Согласно справке, выданной ОАО "Сбербанк России" ФИО1 произведено погашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.24).
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли выплат, произведенных по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Литвинова Д.Ю. в пользу Литвиновой Е.А. 1/2 долю выплат, произведенных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Алексеев
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-28638/2014-ГК
Дело N А40-185955/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Протегос"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.05.2014 по делу N А40-185955/13,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протегос"
(ОГРН 1087746867141, 109428, Москва, 2-й Вязовский пр., 10, стр. 2)
к Закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1"
(ОГРН 1027700063104, 109088, Москва, 1-я ул. Машиностроения,5)
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Дергунов И.А. по доверенности от 04.02.2013, Соколов А.Н. по доверенности от 07.02.2012;
от ответчика: Глазовский Д.Ю. по доверенности от 12.02.2014;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Протегос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОСТМ-1" о взыскании задолженности в размере 300.000 руб. за оказанные услуги по договору N 30/10/2009 от 05.10.2009 года на юридическое обслуживание и дополнительному соглашению N 22 от 11.04.2013 года к договору N 30/10/2009 от 05.10.2009 года на юридическое обслуживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 300.000 руб. за период начиная с 14.08.2013 года по дату погашения суммы основного долга в размере 300.000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2009 г. между ООО "СТэП" (прежнее наименование на ООО "Протегос") (далее - истец) и закрытым акционерным обществом "МОСТМ-1" (далее - ответчик) был заключен договор на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009.
Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 (том 1 л.д. 88-89), заключенное между ООО "Протегос" (далее - исполнитель) и ЗАО "МОСТМ-1" (далее - клиент), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов ЗАО "МОСТМ-1" в суде апелляционной инстанции -Десятом арбитражном апелляционном суде - при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. по делу N А41-10422/2012, а также при сопровождении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по делу N А41-10422/2012 в отношении должника МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства".
Пунктом 2. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции, представленной истцом (том 1 л.д. 88-89), предусмотрено, что по настоящему соглашению исполнитель обязуется:
- представлять интересы и защищать права клиента только в суде апелляционной инстанции - в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной в п. 1 настоящего соглашения конфликтной ситуации: для чего исполнитель осуществляет ознакомление с материалами дела, готовит и подает отзыв на апелляционную жалобу, участвует в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, заявляет ходатайства, предоставляет объяснения, возражения, совершает иные действия, необходимые для представления интересов и защиты прав клиента в суде апелляционной инстанции (п. 2.1. дополнительного соглашения);
- предъявить ко взысканию в уполномоченный территориальный орган Федеральной службы судебных приставов и (или) банк, иную кредитную организацию исполнительный лист по делу N А41-10422/2012, выданный в отношении МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (п. 2.2. дополнительного соглашения);
- осуществить юридическое сопровождение исполнительного производства до момента фактического взыскания денежных средств по исполнительному документу, указанному в п. 1. настоящего соглашения, либо установления невозможности исполнения указанного исполнительного документа уполномоченным органом или должностным лицом, либо окончания и прекращения исполнительного производства (п. 2.3. дополнительного соглашения);
- производить необходимые фактические действия, связанные с исполнительным производством, в том числе составить необходимые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные) (п. 2.4. дополнительного соглашения).
Согласно п. 4. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции, представленной истцом (том 1 л.д. 88-89), стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению, составляет 400.000 рублей. Оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 100.000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения; 300.000 руб. обязан выплатить истцу в течение 5 календарных дней с момента перечисления клиенту суммы задолженности от любого из следующих лиц: от должника и (или) от третьих лиц за должника, и (или) от службы судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 (том 1 л.д. 83 - 84), заключенное между ООО "Протегос" (исполнитель) и ЗАО "МОСТМ-1" (клиент), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов ЗАО "МОСТМ-1" в суде апелляционной инстанции -Десятом арбитражном апелляционном суде - при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. по делу N А41-10422/2012 в отношении должника МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства".
Пунктом 2. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции, представленной ответчиком (том 1 л.д. 83 - 84), предусмотрено, что по настоящему соглашению исполнитель обязуется представлять интересы и защищать права клиента только в суде апелляционной инстанции - в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной в п. 1 настоящего соглашения конфликтной ситуации: для чего исполнитель осуществляет ознакомление с материалами дела, готовит и подает отзыв на апелляционную жалобу, участвует в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, заявляет ходатайства, предоставляет объяснения, возражения, совершает иные действия, необходимые для представления интересов и защиты прав клиента в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 4. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции, представленной ответчиком (том 1 л.д. 83 - 84), стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению, составляет 100.000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 100.000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.
Суд первой инстанции установил, что представленные сторонами разные редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 подписаны в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций, при этом стороны не отрицали подписание обоих вариантов дополнительного соглашения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил несогласованность условий о цене услуг, оказываемых в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 в редакции истца и п. 2 дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 в редакции ответчика, поскольку наличие в материалах дела различных дополнительных соглашений с противоречащими друг другу условиями не позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами условий дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в определенной редакции.
При указанных обстоятельствах довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следует учитывать вариант согласованного дополнительного соглашения в редакции, представленной истцом, подлежит отклонению, поскольку суд первой
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с определением о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 г. по делу N А41-10422/2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г., с МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "МОСТМ-1" были взысканы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160.000 руб., из которых 100.000 руб. - понесенные ЗАО "МОСТМ-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009, актом выполненных работ от 01.10.2013 г. N 21 и платежным поручением от 22.04.2013 г. N 150.
Следовательно, факт признания в настоящем деле N А40-185955/13 условия дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 о цене оказанных услуг не согласованным, не влечет каких-либо правовых последствий для пересмотра определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 г. по делу N А41-10422/2012, поскольку судом вопрос о заключенности дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 не исследовался, при этом понесенные ЗАО "МОСТМ-1" судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела N А41-10422/2012 доказательствами.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно также указал, что истец именно в рамках дополнительное соглашение от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции ответчика выставил ЗАО "МОСТМ-1" счет от 11.04.2013 г. N 008 (том 1 л.д. 86) за оказанные по спорному соглашению услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного истцом счета от 11.04.2013 г. N 008 (том 1 л.д. 86) ответчик оплатил оказанные истцом услуги в размере 100.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2013 г. N 150 (том 1 л.д. 87).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что согласно акту выполненных работ от 01.10.2013 г. N 21 (том 1 л.д. 85) истец фактически оказал ЗАО "МОСТМ-1" юридические услуги, а именно: представил и защитил права клиента в суде апелляционной инстанции - в Десятом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. по делу N А41-10422/2012 в отношении должника МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства"; осуществил ознакомление с материалами дела; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу; представил интересы клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика 06.06.2013 г.; в ходе представления интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции исполнитель заявил ходатайства, представил объяснения, возражения, совершил иные действия, необходимые для представления интересов и защиты прав клиента в суде апелляционной инстанции.
Из указанного акта выполненных работ от 01.10.2013 г. N 21 (том 1 л.д. 85), подписанного в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, следует, что исполнителем были оказаны услуги в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции ответчика общей стоимостью 100.000 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении дополнительных услуг документально не доказаны, что является основанием для отклонения доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.
Также не подтверждены документально доводы истца о злоупотреблении истцом своим правом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-185955/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Протегос" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.
В итоге решением Солнцевского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований истцов, и удовлетворен встречный иск гражданина Т. о признании права собственности на построенный им жилой дом. Указанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.
Мировое соглашение было утверждено судом.
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1993
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О., при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Ч., Ю., адвокатов Глазовского Д.Ю., Головешкина И.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым
Ч., ранее не судимая,
осуждена по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Ю., ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 25 марта 2010 г.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Ю., адвокатов Глазовского Д.Ю., Головешкина И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. и Ю. признаны виновными в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере (вещества, общей массой 98,80 г., содержащего амфетамин массой 65,71 г.) группой лиц по предварительному сговору
Преступление совершено 25 марта 2010 г., в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч. виновной себя признала полностью, Ю. виновным себя не признал.
Осужденная Ч. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, поскольку ее действия квалифицированы неверно, преступление она совершила под принуждением, Ю. к совершению преступления не причастен, он лишь сопровождал ее. Суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не применил положения ст. 96 УК РФ, о чем ходатайствовал ее адвокат. Суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства - она ранее не судима, положительно характеризуется, сотрудничала со следствием, совершила преступление под угрозой.
Осужденный Ю. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не причастен к совершению преступления, не знал, что Ч. ездила в г. Санкт-Петербург за наркотиками. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Ч. на предварительном следствии, которые она давала под давлением.
Адвокат Глазовский Д.А. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ю., просит приговор в отношении последнего отменить, как постановленный с нарушениями норм УПК РФ, поскольку судом в нарушение требований ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Ч., данные в ходе предварительного расследования, хотя ходатайств об оглашении ее показаний сторонами не заявлялось, адвокат подсудимого Ю. возражал против оглашения показаний Ч. Причастность Ю. к совершению преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные в приговоре доказательства подтверждают только факт нахождения Ю. рядом с Ч. в момент задержания.
Адвокат Головешкин И.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Ч., просит приговор отменить в связи с неправильным применением закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел, что Ч. совершила перевозку наркотических средств под принуждением в виде угроз со стороны П. Она признала вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, совершила преступление в возрасте от 18 до 20 лет, что позволяло суду применить ст. 96 УК РФ при назначении наказания. Действия Ч. квалифицированы неверно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Ч. и Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалоб, виновность Ч. и Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается показаниями Ч., данной в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в марте 2010 г. ее знакомый А.П. предложил ей съездить в г. Санкт-Петербург для приобретения наркотических средств. Она спросила у находящегося рядом с ней Ю., готов ли он с ней съездить за наркотиками, тот поинтересовался, за чей счет будет поездка. П. пояснил, что оплатит им железнодорожные билеты, а после их возвращения заплатит Ч. 15 000 рублей, а Ю. - 5 000 рублей. Ч. и Ю. согласились, вместе съездили в г. Санкт-Петербург, где у молодого человека по имени С Ч. в присутствии Ю. приобрела три свертка с наркотическим средством, спрятав их в нательное белье и карман джинсов. Когда они, возвращаясь обратно в г. Москву, вышли из поезда на * вокзале, их задержали сотрудники милиции и изъяли у нее наркотические средства. Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников милиции К.Т.О., К.Д.А., М.О.В., из которых следует, что в 4 отдел Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении молодого человека по имени Д. и девушки по имени О., которые занимаются незаконной перевозкой наркотического средства амфетамин из г. Санкт-Петербурга для дальнейшего сбыта на территории г. Москвы. Было известно, что 25 марта 2010 г. указанные молодые люди должны прибыть из Санкт-Петербурга в Москву на поезде N *, и при себе у них будет находиться амфетамин. В указанных день на * вокзале в г. Москве были задержаны Ю. и Ч., у которой в ходе досмотра было изъято наркотической средство амфетамин. Данные показания Ч. и указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом изъятия у Ч. наркотического средства амфетамин, заключением химической экспертизы, документами, составленными в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Кроме того, в судебном заседании судом был исследован протокол осмотра видеозаписи личного досмотра Ч., из которого следует, что при проведении досмотра Ч. на вопрос сотрудника милиции пояснила, что изъятые у нее наркотические средства она и Ю. привезли из Санкт-Петербурга по просьбе их знакомого А., который обещал им за это заплатить деньги - ей 15 000 рублей, а Ю. - 5 000 рублей. При этом на видеозаписи зафиксированы также пояснения Ч. о том, что никакого давления на нее сотрудники милиции не оказывали, свои пояснения по поводу изъятых наркотиков она дала добровольно.
Доводы осужденного Ю. о его непричастности к совершению преступления надлежащим образом проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными собранными по делу доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах, показания Ч., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в полном соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. Данная норма закона не предусматривает обязательного согласия сторон на оглашение показаний обвиняемого. Допрос Ч. в ходе предварительного расследования, как обоснованно указал суд в приговоре, был проведен в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Головешкина И.В., который осуществлял защиту Ч. и в суде.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Действия Ч. и Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, при решении вопроса о мере наказания суд учел не все характеризующие личность Ч. и Ю. данные. Как следует из приговора суда, решая вопрос о мере наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Ч. и Ю., которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоят, положительно характеризуются по месту учебы и жительства, Ч., кроме того, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, однако, как указано в приговоре, суд пришел к выводу, что Ч. и Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не имеется оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не принял во внимание положения ст. 67 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. Кроме того, суд не принял во внимание возраст осужденных, тот факт, что Ч. совершила преступление в восемнадцатилетнем возрасте, учится в *, Ю. является *, что в совокупности могло повлиять на выводы суда о размере наказания.
Учитывая изложенное, назначенное осужденным наказание является, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а имеющиеся по делу вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в отношении как Ю., так и Ч. в их совокупности - исключительными, дающими основания для применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Ч. и Ю. преступления в соучастии с А.П., поскольку в приговоре судом допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Из материалов дела следует, что в отношении лица, совершившего совместно с Ю. и Ч. преступление, за которое они осуждены, уголовное дело выделено в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в отношении Ч. и Ю. изменить:
- исключить из приговора ссылку на совершение Ч. и Ю. преступления в соучастии с А.П., указав о совершении ими преступления в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- с применением ст. 64 УК РФ срок назначенного осужденным наказания по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ снизить: Ч. - до 3 лет лишения свободы, Ю. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или прямо с сайта.