МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1993
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О., при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Ч., Ю., адвокатов Глазовского Д.Ю., Головешкина И.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым
Ч., ранее не судимая,
осуждена по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Ю., ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 25 марта 2010 г.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Ю., адвокатов Глазовского Д.Ю., Головешкина И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. и Ю. признаны виновными в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере (вещества, общей массой 98,80 г., содержащего амфетамин массой 65,71 г.) группой лиц по предварительному сговору
Преступление совершено 25 марта 2010 г., в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч. виновной себя признала полностью, Ю. виновным себя не признал.
Осужденная Ч. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, поскольку ее действия квалифицированы неверно, преступление она совершила под принуждением, Ю. к совершению преступления не причастен, он лишь сопровождал ее. Суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не применил положения ст. 96 УК РФ, о чем ходатайствовал ее адвокат. Суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства - она ранее не судима, положительно характеризуется, сотрудничала со следствием, совершила преступление под угрозой.
Осужденный Ю. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не причастен к совершению преступления, не знал, что Ч. ездила в г. Санкт-Петербург за наркотиками. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Ч. на предварительном следствии, которые она давала под давлением.
Адвокат Глазовский Д.А. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ю., просит приговор в отношении последнего отменить, как постановленный с нарушениями норм УПК РФ, поскольку судом в нарушение требований ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Ч., данные в ходе предварительного расследования, хотя ходатайств об оглашении ее показаний сторонами не заявлялось, адвокат подсудимого Ю. возражал против оглашения показаний Ч. Причастность Ю. к совершению преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные в приговоре доказательства подтверждают только факт нахождения Ю. рядом с Ч. в момент задержания.
Адвокат Головешкин И.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Ч., просит приговор отменить в связи с неправильным применением закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел, что Ч. совершила перевозку наркотических средств под принуждением в виде угроз со стороны П. Она признала вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, совершила преступление в возрасте от 18 до 20 лет, что позволяло суду применить ст. 96 УК РФ при назначении наказания. Действия Ч. квалифицированы неверно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Ч. и Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалоб, виновность Ч. и Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается показаниями Ч., данной в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в марте 2010 г. ее знакомый А.П. предложил ей съездить в г. Санкт-Петербург для приобретения наркотических средств. Она спросила у находящегося рядом с ней Ю., готов ли он с ней съездить за наркотиками, тот поинтересовался, за чей счет будет поездка. П. пояснил, что оплатит им железнодорожные билеты, а после их возвращения заплатит Ч. 15 000 рублей, а Ю. - 5 000 рублей. Ч. и Ю. согласились, вместе съездили в г. Санкт-Петербург, где у молодого человека по имени С Ч. в присутствии Ю. приобрела три свертка с наркотическим средством, спрятав их в нательное белье и карман джинсов. Когда они, возвращаясь обратно в г. Москву, вышли из поезда на * вокзале, их задержали сотрудники милиции и изъяли у нее наркотические средства. Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников милиции К.Т.О., К.Д.А., М.О.В., из которых следует, что в 4 отдел Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении молодого человека по имени Д. и девушки по имени О., которые занимаются незаконной перевозкой наркотического средства амфетамин из г. Санкт-Петербурга для дальнейшего сбыта на территории г. Москвы. Было известно, что 25 марта 2010 г. указанные молодые люди должны прибыть из Санкт-Петербурга в Москву на поезде N *, и при себе у них будет находиться амфетамин. В указанных день на * вокзале в г. Москве были задержаны Ю. и Ч., у которой в ходе досмотра было изъято наркотической средство амфетамин. Данные показания Ч. и указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом изъятия у Ч. наркотического средства амфетамин, заключением химической экспертизы, документами, составленными в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Кроме того, в судебном заседании судом был исследован протокол осмотра видеозаписи личного досмотра Ч., из которого следует, что при проведении досмотра Ч. на вопрос сотрудника милиции пояснила, что изъятые у нее наркотические средства она и Ю. привезли из Санкт-Петербурга по просьбе их знакомого А., который обещал им за это заплатить деньги - ей 15 000 рублей, а Ю. - 5 000 рублей. При этом на видеозаписи зафиксированы также пояснения Ч. о том, что никакого давления на нее сотрудники милиции не оказывали, свои пояснения по поводу изъятых наркотиков она дала добровольно.
Доводы осужденного Ю. о его непричастности к совершению преступления надлежащим образом проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными собранными по делу доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах, показания Ч., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в полном соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. Данная норма закона не предусматривает обязательного согласия сторон на оглашение показаний обвиняемого. Допрос Ч. в ходе предварительного расследования, как обоснованно указал суд в приговоре, был проведен в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Головешкина И.В., который осуществлял защиту Ч. и в суде.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Действия Ч. и Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, при решении вопроса о мере наказания суд учел не все характеризующие личность Ч. и Ю. данные. Как следует из приговора суда, решая вопрос о мере наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Ч. и Ю., которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоят, положительно характеризуются по месту учебы и жительства, Ч., кроме того, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, однако, как указано в приговоре, суд пришел к выводу, что Ч. и Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не имеется оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не принял во внимание положения ст. 67 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. Кроме того, суд не принял во внимание возраст осужденных, тот факт, что Ч. совершила преступление в восемнадцатилетнем возрасте, учится в *, Ю. является *, что в совокупности могло повлиять на выводы суда о размере наказания.
Учитывая изложенное, назначенное осужденным наказание является, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а имеющиеся по делу вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в отношении как Ю., так и Ч. в их совокупности - исключительными, дающими основания для применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Ч. и Ю. преступления в соучастии с А.П., поскольку в приговоре судом допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Из материалов дела следует, что в отношении лица, совершившего совместно с Ю. и Ч. преступление, за которое они осуждены, уголовное дело выделено в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в отношении Ч. и Ю. изменить:
- исключить из приговора ссылку на совершение Ч. и Ю. преступления в соучастии с А.П., указав о совершении ими преступления в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- с применением ст. 64 УК РФ срок назначенного осужденным наказания по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ снизить: Ч. - до 3 лет лишения свободы, Ю. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Тогда записывайтесь на консультацию по телефону: +7 (495) 589-78-40 или .