Дело о разделе совместного нажитого имущества

В январе 2013 года к нам обратилась гражданка Л. с просьбой об участии квалифицированного юриста в судебном процессе по гражданскому делу, рассматриваемому в Головинском суде г. Москвы.

Бывший муж гражданки Л. и отец ее несовершеннолетнего ребенка предъявил к ней иск о разделе после развода совместно нажитого имущества (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), а именно, он претендовал на половину следующего имущества: на 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, в которой проживала гражданка Л. с несовершеннолетним ребенком; ½ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру в городе Москве, общей площадью 41,2 кв.м, и ½ доли в праве собственности на автомобиль марки SKODA.

Сложность данного дела состояла в том, что право собственности гражданки Л на все вышеуказанное имущество возникло в период брака с истцом, поэтому формально закон, пока не будет доказано иное, считает, что на любое такое имущество распространяется режим совместной собственности.

Между тем в действительности супруг гражданки Л. не участвовал в приобретении спорной недвижимости. Однокомнатная квартира была передана в собственность гражданки Л. ее одинокой родственницей. При этом из-за недостаточной правовой грамотности передача квартиры гражданке Л. была оформлена не путем составления завещания или заключения договора дарения, а был заключен договор ренты, который является возмездным договором.

Трехкомнатная квартира, в которой проживала гражданка Л. с несовершеннолетним ребенком, также не приобреталось супругами за счет общих доходов. Указанное помещение приобреталось на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей матери ответчицы.

В период брака на имя ответчицы за счет кредитных средств, предоставленных истице на основании кредитного договора, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России", был приобретен автомобиль марки SKODA. Истец просил признать право на ½ доли в праве собственности на данный автомобиль, однако при этом гражданка Л. продолжала оставаться заемщицей по кредиту, выплачивать который ей в полном объеме приходилось самостоятельно.

Благодаря участию юриста фирмы к судебному процессу в качестве третьих лиц была привлечена мать гражданки Л., подтвердившая, что, несмотря на то, что трехкомнатная квартира была приобретена в собственность ответчицы гражданки Л. в период брака, денежные средства для оплаты этой квартиры супругами не предоставлялись (для этого была продана квартира матери гражданки Л.), указанное недвижимое имущество не приобреталось за счет общих доходов супругов и, следовательно, не может быть признано совместно нажитым имуществом.

Кроме того было подано встречное исковое заявление о взыскании с бывшего мужа гражданки Л. ½ доли выплат, произведенных по кредитному договору, так как указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения автомобиля для удовлетворения общесемейных нужд. На основании части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Изучив все предъявленные истцом требования, проведя переговоры с истцом и его представителем, наш юрист в целях урегулирования спора максимально выгодным для гражданки Л. способом склонил стороны к заключению мирового соглашения (ст. 173 ГПК РФ). Согласно мировому соглашению бывший муж гражданки Л. отказался в ее пользу от 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, в которой проживала гражданка Л. с несовершеннолетним ребенком; ½ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру в городе Москве, общей площадью 41,2 кв.м. Гражданка Л. выплатила в счет компенсации его доли в праве собственности на автомобиль марки SKODA денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Мировое соглашение было утверждено судом.