В Черемушкинском районном суде г. Москвы в пользу истицы вынесено судебное решение о взыскании с бывшего супруга денежных средств, выплаченных истицей по кредитному договору после расторжения брака.
До прекращения семейных отношений супругами в кредит был приобретен автомобиль. На момент расторжения брака кредит еще не был погашен. После раздела совместно нажитого имущества супругов в 2014 году, «кредитный» автомобиль был передан супруге, которая в свою очередь выплатила бывшему мужу компенсацию его доли в праве собственности на машину и продолжала осуществлять выплаты по кредитному договору.
Специалисты нашей компании подготовили для нашей доверительницы правовую позицию, составили исковое заявление, в котором указали, что истица, полностью исполнив обязательство перед банком, уплатив остаток задолженности по кредитному договору, имеет право требовать с бывшего супруга уплаты доли данного долга как с солидарного должника. Поскольку доли сторон при разделе общего имущества были признаны равными, сумма денежных средств, выплаченная бывшей супругой кредитному договору, подлежит разделу в равных долях.
Суд согласился с данной позицией и взыскал с ответчика половину доли выплат, произведенных по кредитному договору после расторжения брака.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе:
судьи – Алексеева Н.А.,
при секретаре – Запольской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвиновой Е.А. к Литвинову Д.Р. о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака на имя истца приобретен автомобиль марки Skoda SUPERB, с использованием кредитных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России". Определением Головинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым супруги разделили совместно нажитое имущество, ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитному договору за период с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись выплаты по кредитному договору, не охваченные ранее заявленными требованиями и условиями мирового соглашения. Автомобиль марки Skoda SUPERB был признан совместно нажитым имуществом, за 1/2 долю которого истец выплатила ответчику денежную компенсацию. В настоящий момент истец, полностью исполнив обязательство перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеет право требовать с ответчика уплаты доли данного долга. Истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 долю выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу автокредит в размере <данные изъяты> под 14,50% годовых (л.д.11-17).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 СК РФ При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО2 и ФИО1 В соответствии с определением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в размере 1/2 доли каждому (л.д.27-31).
Согласно справке, выданной ОАО "Сбербанк России" ФИО1 произведено погашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.24).
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли выплат, произведенных по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Литвинова Д.Ю. в пользу Литвиновой Е.А. 1/2 долю выплат, произведенных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Алексеев