Дело о взыскании задолжености за оказанные услуги

Адвокат нашей компании представлял интересы ответчика по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на юридическое обслуживание, в результате чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Адвокат доказал, что ответчик полностью оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2014 г. N 09АП-28638/2014-ГК

Дело N А40-185955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Протегос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.05.2014 по делу N А40-185955/13,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протегос"

(ОГРН 1087746867141, 109428, Москва, 2-й Вязовский пр., 10, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1"

(ОГРН 1027700063104, 109088, Москва, 1-я ул. Машиностроения,5)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергунов И.А. по доверенности от 04.02.2013, Соколов А.Н. по доверенности от 07.02.2012;

от ответчика: Глазовский Д.Ю. по доверенности от 12.02.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протегос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОСТМ-1" о взыскании задолженности в размере 300.000 руб. за оказанные услуги по договору N 30/10/2009 от 05.10.2009 года на юридическое обслуживание и дополнительному соглашению N 22 от 11.04.2013 года к договору N 30/10/2009 от 05.10.2009 года на юридическое обслуживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 300.000 руб. за период начиная с 14.08.2013 года по дату погашения суммы основного долга в размере 300.000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 г. между ООО "СТэП" (прежнее наименование на ООО "Протегос") (далее - истец) и закрытым акционерным обществом "МОСТМ-1" (далее - ответчик) был заключен договор на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 (том 1 л.д. 88-89), заключенное между ООО "Протегос" (далее - исполнитель) и ЗАО "МОСТМ-1" (далее - клиент), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов ЗАО "МОСТМ-1" в суде апелляционной инстанции -Десятом арбитражном апелляционном суде - при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. по делу N А41-10422/2012, а также при сопровождении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по делу N А41-10422/2012 в отношении должника МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства".

Пунктом 2. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции, представленной истцом (том 1 л.д. 88-89), предусмотрено, что по настоящему соглашению исполнитель обязуется:

- представлять интересы и защищать права клиента только в суде апелляционной инстанции - в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной в п. 1 настоящего соглашения конфликтной ситуации: для чего исполнитель осуществляет ознакомление с материалами дела, готовит и подает отзыв на апелляционную жалобу, участвует в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, заявляет ходатайства, предоставляет объяснения, возражения, совершает иные действия, необходимые для представления интересов и защиты прав клиента в суде апелляционной инстанции (п. 2.1. дополнительного соглашения);

- предъявить ко взысканию в уполномоченный территориальный орган Федеральной службы судебных приставов и (или) банк, иную кредитную организацию исполнительный лист по делу N А41-10422/2012, выданный в отношении МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (п. 2.2. дополнительного соглашения);

- осуществить юридическое сопровождение исполнительного производства до момента фактического взыскания денежных средств по исполнительному документу, указанному в п. 1. настоящего соглашения, либо установления невозможности исполнения указанного исполнительного документа уполномоченным органом или должностным лицом, либо окончания и прекращения исполнительного производства (п. 2.3. дополнительного соглашения);

- производить необходимые фактические действия, связанные с исполнительным производством, в том числе составить необходимые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные) (п. 2.4. дополнительного соглашения).

Согласно п. 4. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции, представленной истцом (том 1 л.д. 88-89), стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению, составляет 400.000 рублей. Оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 100.000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения; 300.000 руб. обязан выплатить истцу в течение 5 календарных дней с момента перечисления клиенту суммы задолженности от любого из следующих лиц: от должника и (или) от третьих лиц за должника, и (или) от службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 (том 1 л.д. 83 - 84), заключенное между ООО "Протегос" (исполнитель) и ЗАО "МОСТМ-1" (клиент), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов ЗАО "МОСТМ-1" в суде апелляционной инстанции -Десятом арбитражном апелляционном суде - при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. по делу N А41-10422/2012 в отношении должника МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства".

Пунктом 2. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции, представленной ответчиком (том 1 л.д. 83 - 84), предусмотрено, что по настоящему соглашению исполнитель обязуется представлять интересы и защищать права клиента только в суде апелляционной инстанции - в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной в п. 1 настоящего соглашения конфликтной ситуации: для чего исполнитель осуществляет ознакомление с материалами дела, готовит и подает отзыв на апелляционную жалобу, участвует в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, заявляет ходатайства, предоставляет объяснения, возражения, совершает иные действия, необходимые для представления интересов и защиты прав клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции, представленной ответчиком (том 1 л.д. 83 - 84), стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению, составляет 100.000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 100.000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Суд первой инстанции установил, что представленные сторонами разные редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 подписаны в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций, при этом стороны не отрицали подписание обоих вариантов дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил несогласованность условий о цене услуг, оказываемых в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 в редакции истца и п. 2 дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 в редакции ответчика, поскольку наличие в материалах дела различных дополнительных соглашений с противоречащими друг другу условиями не позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами условий дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в определенной редакции.

При указанных обстоятельствах довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следует учитывать вариант согласованного дополнительного соглашения в редакции, представленной истцом, подлежит отклонению, поскольку суд первой

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с определением о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 г. по делу N А41-10422/2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г., с МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "МОСТМ-1" были взысканы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160.000 руб., из которых 100.000 руб. - понесенные ЗАО "МОСТМ-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009, актом выполненных работ от 01.10.2013 г. N 21 и платежным поручением от 22.04.2013 г. N 150.

Следовательно, факт признания в настоящем деле N А40-185955/13 условия дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 о цене оказанных услуг не согласованным, не влечет каких-либо правовых последствий для пересмотра определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 г. по делу N А41-10422/2012, поскольку судом вопрос о заключенности дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 не исследовался, при этом понесенные ЗАО "МОСТМ-1" судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела N А41-10422/2012 доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно также указал, что истец именно в рамках дополнительное соглашение от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции ответчика выставил ЗАО "МОСТМ-1" счет от 11.04.2013 г. N 008 (том 1 л.д. 86) за оказанные по спорному соглашению услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного истцом счета от 11.04.2013 г. N 008 (том 1 л.д. 86) ответчик оплатил оказанные истцом услуги в размере 100.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2013 г. N 150 (том 1 л.д. 87).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что согласно акту выполненных работ от 01.10.2013 г. N 21 (том 1 л.д. 85) истец фактически оказал ЗАО "МОСТМ-1" юридические услуги, а именно: представил и защитил права клиента в суде апелляционной инстанции - в Десятом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. по делу N А41-10422/2012 в отношении должника МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства"; осуществил ознакомление с материалами дела; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу; представил интересы клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика 06.06.2013 г.; в ходе представления интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции исполнитель заявил ходатайства, представил объяснения, возражения, совершил иные действия, необходимые для представления интересов и защиты прав клиента в суде апелляционной инстанции.

Из указанного акта выполненных работ от 01.10.2013 г. N 21 (том 1 л.д. 85), подписанного в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, следует, что исполнителем были оказаны услуги в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции ответчика общей стоимостью 100.000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении дополнительных услуг документально не доказаны, что является основанием для отклонения доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Также не подтверждены документально доводы истца о злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-185955/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Протегос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.