Доверяйте профессионалам

Пн-Пт: с 10:00 до 19:00, без перерывов

Сб-Вс: выходной

Заявка на консультацию
Консультация:+7 (495) 589-78-40 Заказать звонок

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в пользу истца, бюджетного учреждения, интересы которого представлял адвокат Глазовский Д.Ю.

  • Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в пользу истца, бюджетного учреждения, интересы которого представлял адвокат Глазовский Д.Ю.

Бухгалтерия учреждения, неправильно указав данные в платежном поручении, ошибочно перечислила на расчетный счет коммерческой компании сумму в размере 253 460 рублей, которая в действительности предназначалась другой организации.

На момент ошибочного перечисления денежных средств истец и ответчик не состояли в каких-либо договорных отношениях, при этом организация, которая получила платеж, отказалась возвращать неправомерно полученные денежные средства.

В итоге, учреждением было принято решение обратиться за правовой помощью к квалифицированному юристу.

В суд было подготовлено и подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, которое было удовлетворено в полном объеме. Кроме того с проигравшей стороны были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, в течение которого компания отказывалась возвращать ошибочно перечисленный платеж. Вынесенным решением также удовлетворено требование о возмещении бюджетной организации расходов, связанные с оплатой услуг адвоката нашей компании.

Рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поэтому процесс по делу с момента подачи иска до вынесения решения всего около двух месяцев.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

 

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело А40-132621/15

22 сентября 2015 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., шифр судьи 10-1059, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный музей спорта» к ООО «Мегаполис Кейтеринг» (ИНН 7709687749)

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 255 500,35руб.,

Установил:

иск заявлен

о взыскании 255 500,35руб., составляющих

неосновательное

обогащение –

253 460 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами – 2 040,35 руб. Кроме этого, истец просил взыскать судебные расходы в расходы в размере 91 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на иск не представил.

Установлено, что истец ошибочно перечислил ответчику 253 460 руб., без наличия каких-либо основании, указанная денежная сумма должна быть перечислена ООО

«ЭВЕНТ КЕЙТЕРИНГ» по договору №19/15 от 26.05.2015г. на основании счета №26 от 27.05.2015г.

08.06.2015г. истец письмом обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 253 460 руб., письмо получено 10.06.2015г. генеральным директором ответчика Ивлевым В.А., но оставлено без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, ответчик без всяких оснований сберег денежную сумму в размере 253 460 руб., что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты в размере 2 040,35 руб. рассчитаны истцом с 03.06.2015г. по 07.07.2015г.

При отсутствии от ответчика доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Удовлетворяя требования в части суммы 10 000 руб., суд исходил из того, что спор по настоящему делу рассмотрен в порядке упрощенного производства, не является сложным, по делу не требовался сбор большой части доказательств, данная сумма отвечает критерию разумности, а сумма в размере 91 000 руб. является чрезмерной.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 75, 110, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Мегаполис Кейтеринг» (ИНН 7709687749) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный музей спорта» 255 500, 35руб. (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот руб. 35 коп.), составляющих неосновательное обогащение – 253 460 (двести пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

– 2 040,35 руб. (две тысячи сорок руб. 35 коп.), государственную пошлину в сумме 8 110 (восемь тысяч сто десять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 81 000 руб. отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ

Л.В. Пулова

Вернуться к списку статей